Deklarationen om de mänskliga rättigheterna antogs av FN´s generalförsamling den 10 december 1948. Rättigheterna fyller 60 år i år.Artikel 5.
Ingen får utsättas för tortyr eller grym, omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning.
Mars 2008: USA president George Bush lägger in sitt veto mot en lag som skall förbjuda
skendränkning och andra brutala förhörsmetoder.
Artikel 13
1. Var och en har rätt att fritt förflytta sig och välja bostadsort inom varje stats gränser.
Mars 2008: Socialdemokraternas ledare Mona Sahlin anser att flyktingar under ett till två år inte själva få bestämma var de skall bo.
Pocketoraklet förstår inte. Här krävs fördjupning.
Ett axplock pocketböcker som berör ämnet:
Primo Levi "Är detta en mäniska"
Franz Kafka "Processen"
Jonas gardell "En komikers uppväxt"
Roddy Doyle "Kvinnan som gick in i dörrar"
Susanna Alakoski "Svinalängorna"
Tamas Gellert "Lasermannen"
Imre Kertesz "Mannen utan öde"
Slavomir Rawicz "Flykten från Stalins läger"
Katarina Wennstam "Smuts"
Henning Mankell "Tea-bag"
George Orwell "Djurfarmen"
Majgull Axelsson "Rosario är död"
Hanif Kureshi "Förorternas Buddha"
Peter Pohl "Vi kallar honom Anna"
Fler tips någon?
Pocketoraklet M
6 kommentarer:
Fler tips, Du Store Pocketoraklet M:
"Ingen i världen", Hisham Matar
"En halv gul sol", Chimamanda Ngochi Adichie
"Hon går genom tavlan, ut ur bilden", Johanna Nilsson
"Moment 22", Joseph Heller
"Never Let Me Go", Kazuo Ishiguro
"Väggen", Marlene Haushofer
Jag förstår för övrigt inte heller. Undrar om Bush skulle ändra sig om det blev hans tur att smaka sträckbänken, om Sahlin skulle göra en kovändning om det blev hon som måste fly från ett krigshärjat Sverige?
Empati vänner, empati...
Men Anna - "Väggen"? Mänskliga rättigheter? Jag är kanske litet (mycket) trög men jag fattar inte kopplingen, men du har väl någon djup symbolisk tolkning gissar jag. Som vanligt har jag bara läst texten rakt upp och ner och trott att den handlar om en kvinna, en tjur och en katt(a)...
Kanske alla böcker kan sägas handla om mänskliga rättigheter?
Att stänga in någon ensam (hon har iochförsig djuren) innanför glasväggar utan möjlighet att ta sig ut är väl i högsta grad att betrakta både som grym, omänsklig (om nu det mänskliga är så förbenat bra) och förnedrande behandling, tillika olaga frihetsberövande. Jag ser "Väggen" som ett "dokument inifrån"! Måhända att en symbolisk eller psykoanalytisk läsning skulle resultera i en annan tolkning, men det är ändå fullt möjligt att läsa boken ur ett människorättsligt perspektiv. Tycker jag.
Men vem har då stängt in henne? Är det inte mer en existetiell roman?
Den existentiella läsningen är en möjlig läsning naturligtvis, "Väggen" är ju hur öppen som helst! Den existentiella tolkningen är kanske till och med den mest troliga och för boken mest fördelaktiga enligt min mening, men för dem som föredrar en konkret tolkning av boken utan en massa symboliska plan och hänsynstaganden är det fullt möjligt att någon - vem är irrelevant i sammanhanget eftersom vetskapen om vem som försatt henne i denna isolation inte gör någon skillnad för hennes konkreta situation - faktiskt stängt in henne, i ett för oss och kvinnan okänt syfte. Oavsiktligt instängd eller inte - hon är likväl frihetsberövad och grymt behandlad.
Jag enas gärna om att vara oense. Ett råd är att du inte tar med "Väggen" bland dina egna tips, själv står jag fast vid att denna roman hör hemma på en lista över litteratur som berör ämnet "mänskliga rättigheter" och de av Pocketoraklet nämnda artiklarna ur deklarationen ;)!
Skicka en kommentar